Mabo contra Queensland (núm. 1)

Mabo contra Queensland (núm. 1) era una causa judicial significativa decidida en el Tribunal Supremo de Australia el 8 de diciembre de 1988. Encontró que las Islas de la Costa Queensland Acto Declaratorio, que intentó abolir retrospectivamente derechos del título natales, no eran válidas según la Ley 1975 de Discriminación racial.

Fondo al caso

El caso era estrechamente relacionado a otro proceso en el Tribunal Supremo (Mabo contra Queensland (núm. 2), decidido en 1992) que era una disputa entre la gente de Meriam (de las Islas de Mer en el Estrecho de Torres) y el Gobierno de Queensland, en el cual varias personas de Meriam, principalmente Eddie Mabo, impugnaron esto tenían ciertos derechos del título natales sobre las Islas de Murray. En 1985, el Gobierno Queensland pasó las Islas de la Costa Queensland Acto Declaratorio, que se quiso para abolir retrospectivamente cualquier tal derecho del título natal, si existieran.

La gente Meriam buscó un demurrer para impedir al Gobierno Queensland confiar en el Acto de Islas de la Costa en su defensa al caso principal.

El caso

El argumento principal de los demandantes era que el Acto de Islas de la Costa era inválido, porque era al contrario de la Ley 1975 de Discriminación racial, una ley pasada por el Parlamento de Australia. El artículo 109 de la Constitución de Australia dispone que donde una Acción de un parlamento estatal es inconsecuente con una Acción del Parlamento de Australia, el acto estatal es inválido hasta el punto de la inconsistencia. Como tal, los demandantes sostuvieron que el Gobierno Queensland no era capaz de confiar en el Acto de Islas de la Costa como la parte de su defensa en el caso principal. El Gobierno Queensland sostuvo que el Acto era válido, y tenía el efecto de extinguir cualquier derecho que los demandantes puedan haber tenido, que puede haber sobrevivido la anexión de las islas en 1879.

Ambos partidos estuvieron de acuerdo que el caso debería seguir poniendo por caso que los demandantes realmente sostuvieran derechos del título natales, aunque la pregunta aún no se hubiera decidido. El tribunal estuvo de acuerdo que el Acto de Islas de la Costa realmente funcionó para extinguir derechos del título natales, si en efecto realmente existieran. La pregunta principal era así si el Acto de Islas de la Costa era válido.

El artículo 10 (1) del Acto proporciona esa Comunidad o Leyes del Estado que privan a una persona de una raza o el grupo étnico de un derecho disfrutado por otro grupo, entonces esa ley no tiene el efecto. Una pregunta importante era si las leyes que tienen el efecto de quitar o limitar derechos que sólo son sostenidos por cierto grupo se caen según el artículo 10 (1).

La decisión

El juicio de la mayoría de los Jueces Brennan, Toohey y Gaudron encontró que los derechos del título natales, si realmente existieran, realmente se deberían tratar como la parte de un derecho humano más amplio poseer y heredar la propiedad. Dijeron que el efecto del Acto de Islas de la Costa era privar arbitrariamente a la gente de Meriam de su propiedad tradicional, negando sus derechos del título natales. Como tal, su derecho de poseer y heredar la propiedad se limitó. Por este razonamiento, el demurrer se permitió y al Gobierno Queensland no le permitieron confiar en el Acto de Islas de la Costa.

Consecuencias

Este caso era un paso importante hacia el reconocimiento en el caso principal, Mabo contra Queensland (núm. 2), ese título natal existió.

Enlaces externos

http://www.humanrights.gov.au/social_justice/nt_report/index.html

Buscar