Activismo judicial

El activismo judicial describe fallos judiciales sospechados de estar basado en consideraciones personales o políticas, más bien que en la ley vigente. A veces se usa como un antónimo de la restricción judicial. La definición del activismo judicial, y qué decisiones específicas son el activista, es una cuestión política polémica, en particular en los Estados Unidos. Esta frase es generalmente remontada a un comentario de Thomas Jefferson, refiriéndose al "comportamiento despótico" de jueces federales Federalistas, en particular, John Marshall. La pregunta del activismo judicial es estrechamente relacionada a interpretación constitucional, construcción estatutaria y separación de poderes.

Orígenes del término

Arthur Schlesinger, Hijo, introdujo el término "judicial del activismo" en un artículo de la revista de Fortune de enero de 1947 titulado "La Corte Suprema: 1947."

La frase ha sido polémica desde su principio. Un artículo de Craig Green, "Una Historia Intelectual del Activismo Judicial," es muy crítica del uso de Schlesinger del término. "La introducción original de Schlesinger del activismo judicial doblemente se enturbió: no sólo no pudo explicar que cuentas como el activismo, también rehusó decir si el activismo está bien o malo."

Definiciones

El Diccionario jurídico del negro define el activismo judicial como una "filosofía de la toma de decisiones judicial por lo cual los jueces permiten que sus opiniones personales sobre políticas públicas, entre otros factores, dirijan sus decisiones."

El profesor de ciencias políticas Bradley Canon ha postulado seis dimensiones a lo largo de las cuales los tribunales del juez se pueden percibir como el activista: majoritarianism, estabilidad interpretativa, fidelidad interpretativa, proceso de la sustancia / proceso democrático, precisión de política y disponibilidad de un político alterno. David Strauss ha sostenido que el activismo judicial se puede por poco definir como una o varias de tres acciones posibles: derrocamiento de leyes como precedente judicial inconstitucional, que vuelca y fallo contra una interpretación preferida de la constitución.

Los otros han sido menos confidentes del sentido del término, encontrándolo en cambio siendo un poco más que una taquigrafía retórica. Kermit Roosevelt III ha sostenido que "en la práctica 'activista' resulta ser un poco más que una taquigrafía retóricamente cargada para decisiones el orador discrepa con"; igualmente, el fiscal general del Estado bajo George W. Bush, Theodore Olson, dijo en una entrevista de Fox News Channel el domingo, en cuanto a un caso para el matrimonio del mismo sexo que había pleiteado con éxito, esto "la mayor parte de personas usa el término 'judicial del activismo' para explicar decisiones que no les gusta." Los otros como el ministro de la Corte Suprema corriente Anthony Kennedy han reprendido este enfoque como inútil porque confía en juicios subjetivos.

Debate

Los detractores del activismo judicial alegan que usurpa el poder de las ramas de gobierno elegidas o agencias designadas, dañando el imperio de la ley y democracia. Los defensores del activismo judicial dicen que en muchos casos es una forma legítima de la revisión judicial, y que la interpretación de la ley debe cambiar con tiempos que cambian.

Una tercera visión consiste en que la llamada interpretación "objetiva" de la ley no existe. Según el profesor de derecho Brian Z. Tamanaha, "En todas partes de la llamada edad formalista, resulta, muchos jueces prominentes y los juristas reconocieron que había huecos y las incertidumbres en la ley y que los jueces deben hacer a veces opciones."

Algunos defensores de una judicatura más fuerte sostienen que la judicatura ayuda a proporcionar frenos y contrapesos y se debería conceder un papel ampliado para compensar los efectos de majoritarianism pasajero, es decir, debería haber un aumento de los poderes de una rama de gobierno que no es directamente sujeta al electorado, de modo que la mayoría no pueda dominar u oprimir cualquier minoría particular a través de sus poderes optativos.

Además, sostienen que la judicatura abate tanto elegido como acción del no funcionario electo, en algunos casos acciones de órganos legislativos que reflejan la visión que la mayoría pasajera puede haber tenido en el momento de paso y no necesariamente la visión el mismo órgano legislativo puede tener entonces la legislación se abate. También, los jueces que se designan son por lo general designados por funcionarios ejecutivos antes elegidos de modo que su filosofía debiera reflejar a la de aquellos que los denominaron, que una judicatura independiente es un gran activo a la sociedad civil ya que los intereses especiales son incapaces de dictar su versión de la interpretación constitucional con la amenaza de parar donaciones políticas.

Ejemplos

Lo siguiente se ha citado como ejemplos del activismo judicial:

Diferencias geográficas

Mientras el término se acuñó primero y a menudo se usa en los Estados Unidos, también se ha aplicado en otros países, jurisdicciones del derecho particularmente consuetudinario.

Véase también

Notas

Adelante lectura

Libros legales

Libros populares

Enlaces externos



Buscar